Наблюдатели призывают не путать информирование и принуждение к голосованию

0 0

«Ассоциация «Независимый общественный мониторинг» (НОМ) обращает внимание на проблему интерпретации понятия «принуждение к голосованию». «Нередко противники голосования, представители оппозиции крайне необъективно презентуют общественности примеры так называемого принуждения», — сказал он.

По словам Брода, «есть реальные факты принуждения там, где работодатель оказывает давление, требует гражданина отчитаться о ходе голосования». «НОМ очень внимательно подходит к таким примерам, подключаем наблюдателей, экспертов в регионах, а также подключаем правоохранительные органы в регионах», — сказал он.

Подобные сигналы, в частности, поступали в отношении предприятия Уралтрансмаш, сообщил эксперт. Работников отмечали на участках для голосования. «Это, конечно, недопустимо, и мы сделали замечание избирательной комиссии Свердловской области, ждем от них официальное объяснение», — сказал он и напомнил, что за подобные нарушения работодателя могут привлечь к ответственности как административной, так и уголовной.

Другое дело — когда работодатель проявляет заботу о правах своих работников и старается не создавать дополнительные риски для их здоровья. «Здесь мы сторонники перепроверки любой информации о принуждении, есть ли здесь рвение отдельных чиновников, которые хотят показать парадную статистику либо речь идет об информировании», — отметил эксперт.

Александр Брод привел несколько свежих примеров из Омска, Воронежа, Нижнего Новгорода, где проверка выявила именно информирование, а не принуждение к голосованию.

В целом, по его оценке, за три дня голосования «каких-то серьезных срывов, проблем не произошло».

Предыдущие новости:

Обсуждение

500
  Подписаться  
Уведомлять